HUKUKİ DANIŞMANLIK VE AVUKATLIK HİZMETLERİ

Yeni Tanık Listesi Verebilmenin Koşulu

  • T.C. YARGITAY
  • 9.Hukuk Dairesi
  • Esas:  2009/17766
  • Karar: 2011/17315
  • Karar Tarihi: 09.06.2011

İŞÇİ ALACAKLARI DAVASI – DAVA DİLEKÇESİNDE TANIK DELİLİNE DAYANILMASI – TANIĞIN KANUNİ TEMSİLCİ KONUMUNDA OLMASI – BİLDİRİLEN TANIĞIN DAVALININ İSTEĞİ DIŞINDA BİR NEDENLE DİNLENMEMESİ – HÜKMÜN BOZULMASI GEREĞİ

ÖZET: Davacı kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ve genel tatil ücreti isteklerinin hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalının dinletmek istediği tanık davalı temsilcisi olması nedeni ile engel olduğu ileri sürülerek mahkemece dinlenmekten vazgeçilmiştir. Davalı taraf dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış olup tanık dinletme isteğinden de vazgeçmemiştir. Bildirmiş olduğu tanık davalının kendi isteği dışında bir nedenle dinlenmemiştir. Bu durumda davalıya yeni bir tanık listesi verme imkanı tanınması yasal zorunluluktur. Savunma hakkını kısıtlayacak şekilde bu talebin reddi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

(4857 S. K. m. 21, 41, 46, 47, 53)

Dava: Davacı, davalıya bağlı olarak semt pazarlarında 01.01.1998 tarihinden beri gece bekçisi olarak çalıştığını, sigortasının yapılmasını talep etmesi üzerine, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, haftada 7 gün çalıştığını, kışın 16-07, yaz mevsiminde 20-07 arası kesintisiz gece bekçiliği yaptığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ve genel tatil ücreti isteklerinin hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı, davacının Odada çalışmadığını, geçmiş dönemde Pazar üyelerinin odanın onay ve tasarrufu dışında kendi aralarında gündelikli olarak davacıyı bir süre görevlendirdiğini, parasını kendi aralarında toplayarak ödediklerini, Oda ile ilgisinin olmadığım savunmuş, tanık olarak Oda Başkanı Orhan Kılıçcıoğlu’nu dinletme istediklerini beyan etmiştir.

Mahkemece, davalının dinletmek istediği tanığın kanuni temsilci konumunda olması nedeni ile dinlenmemiş, tanığını bu kişi olarak hasrettiğinden ikinci kez tanık bildirme isteği kabul edilmeyerek, bilirkişi raporundaki miktarlara göre, (Fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti %30 indirimli olarak) isteklerin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

Davalının indirdiği tanığın dinlenmesine yasal engel bulunması durumunda yerine başka tanık bildirilip bildirilemeyeceği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davalının dinletmek istediği tanık davalı temsilcisi olması nedeni ile engel olduğu ileri sürülerek mahkemece dinlenmekten vazgeçilmiştir. Davalı taraf dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış olup tanık dinletme isteğinden de vazgeçmemiştir. Bildirmiş olduğu tanık davalının kendi isteği dışında bir nedenle dinlenmemiştir. Bu durumda davalıya yeni bir tanık listesi verme imkanı tanınması yasal zorunluluktur. Savunma hakkını kısıtlayacak şekilde bu talebin reddi hatalı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı